הראל חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' בן אבו ואח'

באת-כוח התובעים: עו"ד קרן רפפורט

בא-כוח הנתבעים: עו"ד דוד צמח

פסק דין

עניינה של תביעה זו, שהוגשה בהליך של סדר דין מהיר, הוא נזקים שנגרמו למכוניתו של התובע 2, המבוטחת אצל התובעת 1, כתוצאה מהתנגשות בינה לבין המכונית (מונית), שבה נהג הנתבע 1, המבוטחת על-ידי הנתבעת 2. סך עלות תיקון הנזקים (לרבות שכ"ט השמאי) 12,206 ₪.

בישיבה המקדמית שהתקיימה היום, העידו שני הנהגים המעורבים (התובע 2, שיכונה להלן – התובע), והנתבע 1 (שיכונה להלן – הנתבע).

2.אין מחלוקת שהתאונה המתוארת אירעה ביום 24.1.2011 סמוך לשעה 20:30 ברחוב טשרניחובסקי בירושלים (להלן – הרחוב). שתי המכוניות נסעו במעלה הרחוב, מכיוון רחוב הרב הרצוג לכיוון רחוב ש"י עגנון, וההתנגשות אירעה עוד לפני הצומת שבו מוצב רמזור, בקטע שבו ישנה התרחבות ברחוב, ובצדו הימני, לפי כיוון נסיעת המכוניות, חנו מכוניות בניצב למדרכה.

במהלך הדיון הערתי, כפי שאף נכתב בפרוטוקול, שהרחוב, כמו גם הקטע הרלוונטי, מוכר לי היטב ושאני עוברת במקום לעתים קרובות.

3.גרסת התובע היא שנסע במסלול השמאלי מבין שניים בכיוון נסיעתו, שנועד לנוסעים ישר (להבדיל מזה שנועד לאלו שעומדים לפנות ימינה, סמוך לפני הרמזור), בעוד המונית, שבה נהג הנתבע, הייתה במסלול הימני, נסעה באיטיות רבה. התובע שיער שדובר בנסיעה אטית סמוך לאחר עצירה. מיד לאחר שחלף משמאלה של המונית, שמע התובע את החבטה במכוניתו, ולכן סטה, או כלשונו "ברח", שמאלה וחזר ימינה כדי לעצור את המכונית.

4.הנתבע העיד שנסע כמתואר לכיוון תחנת המוניות ברחוב ש"י עגנון, ללא כל עצירה. לטענתו, נסע במונית בקרבת קו ההפרדה המקוטע שמסומן במרכז הכביש ברחוב, ובשלב מסוים עקף התובע עם מכוניתו את המונית שבה נהג הוא (הנתבע). לטענתו, בעת העקיפה עבר התובע אל נתיב הנסיעה הנגדי. בעת שהתובע "חתך ימינה" בסוף העקיפה, התנגשה הדופן הימנית של מכונית התובע בפינה הקדמית השמאלית של המונית.

5.אין מחלוקת שהנזק שנגרם למכוניתו של התובע הוא שריטות לכל אורכה של הדופן הימנית של המכונית, החל ממרכז הדלת הקדמית הימנית ועד הגלגל האחורי. על כך גם ניתן ללמוד מתמונות המכונית של התובע, שבהן נראה הנזק. בעניין הנזק שנגרם למונית לא הוגשו ראיות או תמונות, אך נטען שהמונית נפגעה בפינה הקדמית השמאלית. לפי גובה השפשוף שנגרם למכוניתו של התובע, נראה שהפגיעה במונית הייתה בפינה השמאלית של הפגוש הקדמי.

6.כפי שגם טען הנתבע, רחוב טשרניחובסקי הוא רחוב שלכל ארכו יש בו שני נתיבי נסיעה, אחד בכל כיוון נסיעה. באמצע הרחוב, במקום שבו אירעה ההתנגשות, הרחוב מתרחב מאד, ומאפשר מעבר ליותר ממכונית אחת בכל כיוון נסיעה. הגם שלעתים בקטע זה נוהגים הנהגים כאילו יש במקום יותר מנתיב אחד בכל כיוון, אין כך בפועל.

התרשמתי ששני הנהגים דוברים אמת, וכל אחד מהם תיאר את הדברים כפי שהתרשם. התובע, שטעה לחשוב שהמונית האטה לקראת עצירה, או לאחר עצירה, ניצל את רוחבו של הכביש באותו קטע כדי לעקוף את המונית. הנתבע לעומת זאת, גם אם האט את נסיעתו, נסע נסיעה ישרה ולא צפה שייעקף באותו קטע דרך. כתוצאה מכך, אירעה התאונה.

בנסיבות אלו, נראה שאין להטיל את האחריות לנזקים על שכמי הנתבע, אשר נהג כשורה.

7.לפיכך בנסיבות אלו דין התביעה להידחות.

חרף האמור, בנסיבות המתוארות, שבהן נראה שהגשת התביעה במקרה הנדון נבעה מהבנה שגויה של הנסיבות, ולא מרצון לגלגל אחריות על שכמי מי שאינו אחראי לתאונה, יישא כל צד בהוצאותיו.

ניתן היום, כ"ח תשרי תשע"ב, 26 אוקטובר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: